Bởi David Israel • Ngày 11 tháng 10 năm 2026
Jerusalem, ngày 11 tháng 10 năm 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, cựu tổng biện lý từng quyết định truy tố Benjamin Netanyahu, đã trở lại Tòa án Quận Jerusalem vào Chủ nhật với tư cách là Nhân chứng Bào chữa. Theo một số liệu, được đối chiếu với toàn bộ bản ghi lời khai, ông đã trả lời “Tôi không biết” 16 lần trong quá trình lấy lời khai của mình, và nói “có thể là” thêm 24 lần nữa. Một số câu trả lời trong số này đề cập đến các vấn đề cốt lõi trong vụ án của bên bào chữa.
Bảy năm sau khi công bố quyết định truy tố Thủ tướng trong các Vụ án 1000, 2000 và 4000, ông Mandelblit xuất hiện với tư cách là nhân chứng cho bên bào chữa, chứ không phải bên công tố. Ông Netanyahu bác bỏ các cáo buộc. Các luật sư của ông, Amit Haddad và Noa Milstein, dự kiến sẽ thẩm vấn ông Mandelblit trong 7 ngày điều trần không liên tiếp, vài tuần trước cuộc bầu cử quốc gia. Ông Netanyahu đã tham dự một phần phiên họp hôm Chủ nhật.
Bên bào chữa lập luận rằng các bước điều tra quan trọng đã được tiến hành mà không có sự chấp thuận mà luật pháp Israel yêu cầu đối với một cuộc điều tra hình sự đối với một thủ tướng đương nhiệm, hoặc vượt quá các phê duyệt đã được cấp.
Cuộc tranh cãi gay gắt nhất liên quan đến bản cáo trạng sửa đổi trong Vụ án 4000. Ông Haddad đã cho ông Mandelblit xem bản gốc và bản sửa đổi, đồng thời lập luận rằng các chữ ký trông giống hệt nhau, cho thấy chữ ký ở bản đầu tiên đã được sao chép sang bản thứ hai.
Ông Mandelblit cho biết ông có trí nhớ sống động về việc ký bản gốc nhưng không có ký ức thực tế nào về việc ký bản sửa đổi. “Tôi không biết liệu mình có ký hay không,” ông nói. Ông bác bỏ kết luận của ông Haddad, nói rằng ông dựa vào trí nhớ chứ không phải sự suy đoán. Tuyên bố về chữ ký là cáo buộc của bên bào chữa, và tòa án chưa đưa ra kết luận nào về vấn đề này.
Phiên họp diễn ra vô cùng căng thẳng. Công tố viên Yehudit Tirosh phản đối một số phần thẩm vấn, nói rằng chúng đi chệch hướng sang các quyết định tố tụng của bên công tố, và lời qua tiếng lại gay gắt với hội đồng xét xử. Các bản tường thuật mô tả ông Mandelblit lấy tay xoa mắt, ôm đầu và uống nước khi áp lực dâng cao. “Tôi đang hứng chịu các đòn tấn công từ mọi phía,” ông nói tại một thời điểm.
BÁO CHÍ ỦNG HỘ CÓ PHẢI LÀ HÌNH THỨC HỐI LỘ KHÔNG?
Ông Haddad cũng ép cung ông Mandelblit về 315 sự cố được cho là đưa tin truyền thông có lợi được liệt kê trong bản cáo trạng sửa đổi Vụ án 4000, mà bên công tố lập luận là một hình thức hối lộ. Ông Mandelblit xác nhận ông đã xem xét tài liệu nhưng cho biết ông không nhớ đã nêu ra các câu hỏi nào. Ông thừa nhận mình đã không kiểm tra tài liệu thô đằng sau danh sách này.
Ông Haddad lập luận rằng ông Netanyahu chưa bao giờ bị thẩm vấn về phần lớn các sự cố này. Ông Mandelblit cho biết ông không biết điều đó có đúng hay không, và nói thêm rằng ông không theo dõi sát sao phiên tòa. Thẩm phán chủ tọa Rebecca Friedman-Feldman hỏi liệu ông đã kiểm tra chưa. “Không,” ông đáp. Ông Haddad gọi đó là trách nhiệm của ông ấy, chứ không phải của các công tố viên.
Ông Mandelblit cũng nhượng bộ một số điểm của bên bào chữa. Ông cho biết ông chưa bao giờ phê duyệt mọi bước điều tra và cũng không mong đợi phải làm vậy. Ông muốn các hành động chính phải được đưa đến cho mình, do tính nhạy cảm của việc điều tra một thủ tướng. Khi được hỏi trực tiếp liệu có một số hành động nào được thực hiện mà không có sự chấp thuận của ông hay không, ông trả lời là có. Ông đồng ý với ông Haddad rằng một số hành động là những sơ suất nghiêm trọng.
Ông mô tả một trường hợp ông phản ứng giận dữ: việc nghe lén Natan Eshel, một thành viên trong vòng thân cận của ông Netanyahu, mà ông cho biết ông chỉ biết được sau đó. Ông nói ông đã ra lệnh dừng việc đó lại và bảo cảnh sát phải đến gặp ông trước trong tương lai. Khi được hỏi liệu ông đã từng nói cảnh sát hành động sau lưng mình hay chưa, ông trả lời, “Có thể là có.”
Ông cũng xác nhận rằng các phê duyệt của ông đối với các cuộc điều tra được đưa ra bằng lời nói và được ghi lại trong biên bản cuộc họp, chứ không phải bằng các quyết định bằng văn bản độc lập. Vào thời điểm đó, ông tin rằng không cần phải có văn bản phê duyệt. Sau đó, tòa án đã phán quyết ngược lại, ông nói, và ông tôn trọng phán quyết đó.
Ông Haddad đã dành phần lớn buổi chiều để bàn về một bản ghi nhớ mà ông Mandelblit đã ký vào ngày 5 tháng 1 năm 2021. Tòa án đã ra lệnh cho bên công tố bàn giao các bản phê duyệt gốc “theo định dạng hiện có”. Thay vào đó, bên công tố đã nộp bản ghi nhớ.
Ông Mandelblit cho biết ông tin rằng bản ghi nhớ đã đáp ứng lệnh của tòa án và các thẩm phán đã phán quyết khác đi. Ông cho biết ông không viết văn bản đó nhưng đứng sau các nội dung của nó và đã đọc nó trước khi ký. Ông không nhớ chắc chắn liệu mình có đối chiếu các chi tiết của nó với bản gốc hay không, và chỉ nói rằng, theo trí nhớ tốt nhất của mình, ông đã làm vậy.
Ông Haddad buộc tội bên công tố đánh lừa tòa án và cho biết ông sẽ tranh luận về ý đồ xấu. “Tôi bác bỏ cáo buộc đó,” ông Mandelblit nói khi ông Haddad ám chỉ rằng ông đã cố ý chọn không tuân thủ.
Ý nghĩa pháp lý sẽ do ba vị thẩm phán quyết định, chứ không phải bằng số lượng câu trả lời “Tôi không biết”. Sự suy giảm trí nhớ của ông Mandelblit và việc ông thừa nhận rằng một số hành động của cảnh sát chưa bao giờ được phê duyệt đã cung cấp cho bên bào chữa chất liệu cho lập luận của họ rằng các cuộc điều tra đã không được giám sát đúng đắn. Bên công tố duy trì quan điểm rằng các phê duyệt cần thiết đã được đưa ra một cách hợp pháp, và họ sẽ thẩm vấn ông Mandelblit sau khi bên bào chữa kết thúc. Việc gọi ông làm nhân chứng bào chữa không có nghĩa là lời khai của ông ủng hộ các tuyên bố của bên bào chữa.
Các phiên điều trần vẫn tiếp tục, và tòa án đã ra lệnh cung cấp toàn bộ bản ghi lời khai cho các bên vào thứ Hai.
